MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, 04.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.08.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 20.03.1935 yılında ...ın mirasçı bırakmadan vefat ettiğini, mirasının ... kaldığını, bu durumun kendinden evvel vefat eden eşi ...'nin Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 2009/262 Esas 2010/127 sayılı kararı ile belirlendiğini, ...ın veraset ilamının verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 2009/262 Esas 2010/127 sayılı kararında, mirasın 32 payının murisin eşi ...'a, ...'ın 20.03.1935 tarihinde vefatı ile herhangi bir mirasçısı olmaması, (bilinmemesi) nedeniyle ... 'ne aidiyetine" şeklinde karar verildiğinden tekrar verasetin hazine'ye aidiyetinin tespitinin talep edilmesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça Fethiye'nin değil, ...'ın mirasçılarını gösterir veraset ilamı talep edildiğinden, davacı hazinenin iş bu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur.
Bu nedenle yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçın istek halinde yatırana iadesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.