MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAHİLİ DAVALI: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2011 gününde verilen dilekçe ile dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı olan 5/8 hissenin yola kalbedilmesi amacıyla terkin edilmesine rağmen amacı dışında kullanıldığından tekrar Hazine adına tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 67 ada 21 parsel sayılı taşınmazda ... adına kayıtlı olan 5/8 hissenin, 2290 sayılı Yasa gereğince yola kalbedilmek üzere 13.11.1957 tarih, 5783 yevmiye numarasıyla terkin edildiğini, beyanlar hanesinde terkin sebebinin de yazılı olduğunu, taşınmaz üzerinde otelin bulunduğunu ve amaç dışı kullanıldığını belirterek 67 ada 21 parselin 5/8 hissesinin ... adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın maliki olmadıklarından tapu iptali ve tescil davasının kendilerine yöneltilemeyeceğini, davada zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, terkinin dayanağı olan 2290 sayılı Yasanın yürürlükte olmaması sebebiyle bu kanuna dayanılarak tapu iptali ve tescilin istenilemeyeceğini, dava konusu taşınmaz ana arterde bulunmadığından yetki ve tasarrufu altında bulunmadığını, ana arterde olduğu için bağlı bulunduğu ilçesinin sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar tapu kayıt maliki olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davaya konu 67 ada 21 parsel sayılı taşınmazda ... adına kayıtlı olan 5/8 hissenin, 2290 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yola kalbedilmek amacıyla 13.11.1957 tarih, 5783 yevmiye numarasıyla terkin edildiği anlaşılmaktadır.
2290 sayılı Yasanın Umumun Menfaatine Mahsus Mahaller İçin Resmi Müesseselere Ait Yerlerin Terki başlıklı 8. maddesinde; " Müstakbel şehir haritalarında yol ve yeşillik gibi umumun menfaatine mahsus olarak gösterilmiş bulunan yerler tesisi veya bu gibi yerlerin genişletilmesi idarei hususiye ve maliyeye ve evkafı mazbutaya ait arazi ve arsaların istimlakini icap ettirirse belediyenin teklifi ve İcra Vekilleri Heyetinin kararı ile bu yerler belediyeye parasız terkedilir. Ancak bu yerler üzerinde müsakkafat bulunduğu takdirde halihazır kıymeti takdir edilerek bedeli belediye tarafından tesviye olunur. " hükmü yer almaktadır.
Mahkemece, dolu pafta sistemine göre payların bir kısmı açıkta bırakılamayacak olmasına rağmen, davaya konu taşınmazın 3/8 hissesinin Ann Sarıgül adına kayıtlı olduğu, terkin edilen 5/8 hissesinin boşta olduğu, terkin amacına uygun şekilde yol olarak kullanılmadığı, taşınmazın tümü üzerinde otel bulunduğu ayrıca davaya konu taşınmazın kenarında yol mevcut olduğundan yola kalbedilmek amacıyla terkin edilen 5/8 hissenin yol olmasının mümkün olmadığı gözetilerek davanın kabulüyle davaya konu 67 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 5/8 hissesinin ... adına tescili gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy