MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile miras reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve üçüncü kişi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, davalılardan alacağı nedeniyle aleyhlerine icra takipleri yapıldığını, davalıların babası ...'ün 08.09.2010 tarihinde vefat ettiğini, bu sebeple davalılara miras yoluyla intikal eden taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, davalıların icra takiplerini sonuçsuz bırakmak ve borçlarını ödememek için kötüniyetli olarak mirası reddettiklerini, murisin aktifinin pasifinden fazla olduğunu belirterek mirasın reddi kararının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davacı ..., yargılama aşamasında vefat etmiş açılan davayı tüm mirasçıları takip etmişlerdir.
Davalılar vekili, murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın reddinin davalılarca kötüniyetli olarak yapılmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların murisin mirasını borca batık olması nedeniyle reddettikleri ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve üçüncü kişi ... temyiz etmiştir.
1-HUMK'nın 427 maddesi gereğince mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı davanın tarafları temyiz yoluna başvurabileceğinden ve taraf sıfatı olmayan ...'ün hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-TMK'nın 617/1. maddesine göre malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. Şu halde, kötüniyetle redden söz edilebilmesi için reddeden mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekir. Onun için her şeyden önce davalılar durumunda bulunan mirasçıların malvarlığının borçlarını karşılamaya yeterli olup olmadığı hususunun etraflı şekilde araştırılıp tespit edilmesi zorunludur.
Somut olayda takip, murisin davacıya borcundan dolayı değil mirasçı olan davalıların davacıya borcundan dolayı yapılmıştır. Mahkemece, murisin terekesinin borca batık olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere araştırılması gereken husus mirası reddeden mirasçıların malvarlığının borçlarını karşılamaya yeterli olup olmadığıdır. Eğer yapılan araştırma sonunda mirası reddeden borçlu davalıların malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olmadığı tespit edilirse davalıların yeterli güvence göstermediği de gözetilerek reddin makul bir sebebe dayanmaksızın alacaklıya zarar vermek amacıyla yapıldığı kanıtlanmış olacaktır. Bu nedenle mirası reddeden davalıların malvarlığının borca batık olup olmadığı etraflıca araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan ...'ün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.