MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından 19/12/2014 gününde verilen dilekçe ile Mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine davanın reddine dair verilen 17/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vasisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti talebine ilişkindir.
Davacı vasisi, mirasbırakan İrfan Kapoğlu’nun 23.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, mirasın reddinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, kesin süre içinde mirasçılık belgesi ibraz edilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vasisi temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, TMK'nun 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin iş bu davada yerel mahkemenin görevinin; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde TMK. 609. maddede gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir.
Somut olayda, davacı vasisine mirasçılık belgesinin sunulmasına ilişkin 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süre ihtarı 30.12.2014’te tebliğ edilmiş olup davacı vasisi mirasçılık belgesini 06.01.2015’te, süresi içinde sunmuştur. Hal böyle olunca, kesin süreye uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy