MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda kök muris ... adına olan payların iptali ile 1/2 payının ... mirasçıları adına, kalan 1/2 payının ise ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından temyizi üzerine hüküm, Dairemizin 13.11.2014 tarihli ilamı ile onanmış, karar düzeltme istemi üzerine de; dava dışı ...'nun da mirasçı olarak tespit edildiğine değinilerek, kök muris ...'dan sadece davalıların murisi ...'a intikal edecek miras payı satış vaadine konu edildiği halde sanki taşınmazların maliki ve tarafların kök murisi ... tarafından satış vaadinde bulunulmuş gibi karar verilmiş olması doğru bulunmadığından Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1160/4000 payın ... mirasçıları adına, 860/4000 payının ... adına, 860/4000 payın ... adına, 860/4000 ... adına, 65/4000 payının ... adına, 65/4000 payının ... adına, 65/4000 Payının ... adına, 65/4000 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacıların dayanağı 26.09.1959 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre davalıların murisi ...'ın dava konusu ... 89, 94, 303 ve 305 parsel sayılı taşınmazlarda murisi babası ...'dan kendisine kalan payların tamamını annesi ... ile kardeşi ...'ya satmayı vaat ettiği anlaşılmaktadır.
Satış vaadi alacaklılarından davacı ..., yargılama sırasında 11.09.2013 tarihinde vefat etmiş mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... davaya devam etmişlerdir.
Davada tarafların ortak murisi olan diğer vaat alacaklısı ...'nun ise 02.04.1996 tarihinde vefat ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/1314 Esas, 1998/1298 Karar sayılı veraset ilamına göre taraflar dışında dava dışı ...'nın (...) da mirasçı olarak tespit edildiği görülmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve nüfus kayıtlarına göre ...'nın dava tarihinden önce 05.06.2011 tarihinde öldüğü, ...'nin mirasçılarının davada taraf olarak yer almadıkları gibi ölü kişi olan ... adına pay tescili yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, ...'nun mirasçılarını gösteren veraset ilamı temin edilerek mirasçılarının davada taraf olarak yer almaları sağlanmalı ve gerektiği takdirde mirasçılara düşecek paylara ilişkin ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.