MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından davalı aleyhine 21/06/2011 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak talebi üzerine davanın reddine dair verilen 02/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, miras sebebiyle istihkak isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkillerinin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2499 Esas, 2010/452 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre ...’un mirasçıları olduklarını, mirasbırakanları adına kayıtlı .... Mahallesinde bulunan 84 parselin ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/390 Esas, 2009/2726 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ancak kararda miras sebebiyle istihkak davası açma hakkının saklı olduğunun belirtildiğini beyan ederek ... 9 pafta, 84 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Bir kimse terekenin veya terekeye giren bir malın mirasçısı olarak sahibi bulunduğunu ileri sürüp o terekenin veya o terekeye giren bir malın, terekeyi veya malı elinde bulunduran kimseden kendisine teslimini istediği ve davalı tarafından davacının miras hakkına itiraz edildiği hallerde Türk Medeni Kanununun 637. maddesi hükmüne uygun bir miras sebebiyle istihkak davası söz konusu olur.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 84 parsel sayılı taşınmazın 22.05.1956 tarihli kadastro tutanağında ... Köy halkından 70 sene önce ölen ve mirasçıları bilinmeyen ...’a ait olması nedeni ile ... mirasçıları adına tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacıların mirasbırakanı ...’un ise ...İli ....İlçesi ... Orta Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, Soğanlık-01.07.1984 doğumlu ve 23.07.1918 tarihinde ölmüş olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
.... Nüfus Müdürlüğünden ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... olup olmadığının ve... çocuğu 1874 doğumlu ... olup olmadığının ayrı ayrı sorulmalı, ... Köyünde zabıta araştırması yapılarak ilgili taşınmaz maliki ...’un bilgilerine ulaşılmaya çalışılmalıdır. Ayrıca Dolayoba Köyünde dava konusu taşınmazı bilen mahalli bilirkişiler tespit edilerek, tutanak tanıklarından sağ olanlarla birlikte taşınmaz mahallinde keşif yapılmak sureti ile dava konusu iddia ve savunmalar araştırılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.