Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat, birleştirilen davada icra takibine itirazın iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat, birleştirilen dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılar arasında noterde yapılan 01.09.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 510 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın yükleniciye düşen 2. kat 3 no'lu bağımsız bölümünün müvekkili ile davalı yüklenici arasında yapılan sözleşme ile 107.000,00 TL bedelle müvekkiline satıldığını, satış bedelinin bir kısmının ödendiğini, davalı yüklenici tarafından binanın tamamlanamaması nedeniyle taraflar arasında ek bir sözleşme yapılarak davalının edimini yerine getirebilmesi için bir miktar daha ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaptığı ödeme ile arsa sahibine düşen daire ve işyerindeki eksikliklerin tamamlandığını, müvekkilince satın alınan dairenin ise halen eksikliklerinin bulunduğunu ve bunları tamamlamak istediklerini belirterek dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde davalı yükleniciye ödenen 57.255,00 TL'nin faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsilini, ayrıca dairedeki eksikliklerin giderilmesi için tespit edilecek miktardan şimdilik 15.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.01.2012 günlü ve 2011/13285 Esas, 2012/140 Karar sayılı ilamıyla özetle, davacı ile davalı arasında adi yazılı şekilde düzenlenen tarihsiz sözleşmenin bir alacağın temliki sözleşmesi olup Borçlar Kanununun 163. maddesi uyarınca yazılı yapılması yeterli olduğundan geçerli olduğu, diğer yandan davanın tarafları arasında yine tarihsiz ek bir sözleşme daha düzenlendiği, bu sözleşme ile davacının, davalı yüklenicinin prim borçlarını, yapıya iskan alma borcunu ve inşaattaki eksik işleri tamamlama borcunu üstlendiği, bunlar yerine getirildiğinde 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak yapının tümünün fiziki durumunun saptanması, bahsi geçen ek sözleşmedeki davacının yüklendiği borçların ifa edilip edilmediğinin belirlenmesi ve birlikte ifa kuralları da gözetilerek inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrası birleştirilen 2011/341 Esas 2012/395 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin yükleniciye yapacağı ödeme yerine geçmek üzere davalı arsa sahibine ödediği 29.750,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; davalı arsa sahibi vekili ise davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulü ile dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 16.979,89 TL bakiye alacağın davacıdan alınarak davalı yüklenici ...'ya verilmesine, birleştirilen davanın ve yasal süresinde verilmiş bir cevap dilekçesi ile talep edilmediğinden kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda mahkemece, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri hesaplanırken davacının bir önceki temyiz istemi için yaptığı masraf 96,00 TL olarak gösterilmiş ise de davacının yaptığı temyiz masrafı toplamının 976,00 TL olduğu dosya içerisindeki temyiz harç ve giderlerine ilişkin makbuzlardan anlaşılmakta olup davacı lehine eksik yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 6. paragrafında yer alan "96,00 TL temyiz masrafı olmak üzere toplam 2.215,75 TL" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "976,00 TL temyiz masrafı olmak üzere toplam 3.095,75 TL" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.