MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 14.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Noterliğinin 07.07.1975 tarihli 22202 yevmiye numaralı miras hissesinin devri sözleşmesi gereğince muris ...'in mirasçısı eşi ...'in ivaz karşılığında murisin kardeşi ... lehine mirastan feragat ettiğini, ... ve soyunun bu nedenle murise mirasçı olamayacağını ileri sürerek mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, anılan belgenin mirastan feragat niteliğinde olmadığı, bu nedenle ... mirasçılarının muris ...'in mirasçıları olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş.
Davacı vekili, hükmü feragatin dikkate alınmadığı, miras paylarının hatalı hesaplandığı nedenleriyle temyiz etmiştir.
1-4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 578. maddesine göre mirastan feragat sözleşmesinin taraflarının murisi ve mirasçısı olduğu, feragat edenin mirasçılık sıfatını kaybedeceği, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragatin feragat edenin altsoyu için de sonuç doğuracağı, 545. maddesi gereğince de mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olması için resmi vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerektiği, sözleşmenin taraflarının arzularını resmi memura aynı zamanda bildireceği ve düzenlenen sözleşmenin memurun ve iki tanığın önünde imzalayacaklarını öngörmektedir.
2-Dosya içerisinde yer alan noter sözleşmesinin mirasçılar arasında aktedilen ... il ve ilçelerinde belli hudutlar dahilinde muristen intikal eden gayrimenkullerin ivaz karşılığında devrine ilişkin sözleşme olduğundan bu sözleşme mirastan feragat şeklinde yorumlanamaz.
Yine dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre; muris ...'in ölümü ile mirasının eşi ... ile anne ve babası ölü olduğundan kardeşi ...'ye eşit oranda kaldığı,
...'nin ölümü ile mirasının çocukları ... ile ...'ye eşit oranda kaldığı,
Muris ...'in eşi ...'in vefatı ile mirasının eşi ...'e 2/8 oranında, müşterek çocukları ...'e 2/8 oranında ve ...'e 2/8 oranında kaldığı,
...'in vefatı ile mirasının çocukları ... ve ...'e eşit oranda kaldığı,
...'in vefatı ile mirasının ...'dan olma kızı ...'a 1/3 oranında, ...'den olma oğlu ...'e 1/3 oranında ve kendisinden önce ölen oğlu ...'in çocukları ...'e ve ...'e 1/6'şar oranda kaldığı,
...'in vefatı ile mirasının eşi ... ile çocukları ..., ... ve ...'e eşit oranda kaldığı anlaşılmakla,
Bu doğrultuda muris ...'in terekesi toplam 192 pay kabul edilerek;
-48 payın ...'na
-48 payın ...'ye
- 8 payın ...'a
-11 payın ...'e
-11 payın ...'e
-11 payın ...'e
-11 payın ...'e
-22 payın ...'e
-22 payın ...'e dağıtılması gerekirken belirtilen şekilde hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarınnı kısmen kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.