MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tavzih talebi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 09.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'ın terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili 24.09.2014 tarihli dilekçesi ile ''tereke temsilcisinin, muris ...'ın terekesinin tamamına atandığı yönünde açıklık getirilmesi'' isteminde bulunmuştur.
Mahkemece 09.10.2014 tarihli ek karar ile temsilcinin TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 55 ve 56. maddeleri uyarınca uyarılmasına karar verilmiştir.
09.10.2014 tarihli bu ek karar, tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre tereke temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Tereke temsilcisinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme
görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 S.K. m. 2-3, TMK m. 397/2).
TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 15, 28, 55 ve 56. maddelerinde vasinin görevleri, rapor verme yükümlülüğü ve defter düzenlemesi hususları düzenlenmiştir. Bu hükümler çerçevesinde verilen ek karara dair itirazların değerlendirilmesi de yukarıda açıklanan usule tabidir. Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK m. 640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, (2.) bentte açıklanan nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere MAHALLİNE İADESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy