MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.10.2014 gün ve 2014/15951-17642 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nin 06.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, aleyhine ... tarafından 637.238.00 TL'lik alacak davası açıldığını, borcunu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını ileri sürerek murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ... ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce "...davacı ... murise ait taşınmazın kira gelirlerini tahsil etmiş ise de; mirasçı ... anılan taşınmazlarda 1/2 hisse sahibi olup, taşınmazda 1/2 pay sahibi olan miras bırakanın ölümünden sonra ve kısa bir süre murisin hissesine isabet eden kira parasını alması davaya konu borç miktarı da gözetildiğinde terekeyi benimseme ve kabullenme (tesahup) anlamına gelmez. Açıklanan nedenle davacı ...'nin talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Davalı kurum vekili bozma ilamında kurum tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmediğini belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuş ve temyiz itirazlarını aynen tekrar ederek kararın bozulması istenmiştir.
Davalı kurum vekilinin talebi yerinde görülmekle dosya yeniden incelendi.
1-Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 01.11.2012 günlü ara kararında yazılı gerekçelerle yetki ve husumet itirazlarının reddine dair ara kararının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacılar, terekenin borca batık olduğunun tespitini istemişlerdir. TMK'nın 605. maddesi gereğince ölüm anında tereke borca batık ise miras reddedilmiş sayılır. Bu konuda talepte bulunabilmek için bir süre de söz konusu değildir. Ancak terekenin olağan idaresini ve mirasa ait işlerin devamını amaç tutan eylemler dışında olmak üzere tereke ile ilgili bir girişimde bulunan ya da terekeden bir malı zimmetine geçiren veya gizleyen yahut saklayan mirasçılar borca batıklığı ileri süremezler.
Somut olayda; davacı mirasçılar aleyhine ikame edilen davadaki tazminat miktarı ile davacı mirasçı ...'nin murisinin ölüm tarihi olan 06.01.2012 tarihinden eldeki davanın açıldığı 15.05.2012 tarihine kadar aldığı kira bedellerinin toplamının borç miktarına oranla çok cüzi kaldığı kuşkusuzdur. Kaldı ki davacı mirasçı anılan taşınmazda 1/2 hisse sahibi olup, taşınmazda 1/2 pay sahibi olan murisin ölümünden sonra ve kısa bir süre murisin hissesine isabet eden kira parasını alması davaya konu borç miktarı da gözetildiğinde terekeyi benimseme ve kabullenme anlamına gelmez. Bu itibarla davacı ...'nin talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/15951- 17642 sayı ve 01.10.2014 tarihli bozma ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.