Davacı tarafından, 03.06.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı .erek başka bir kadınla yaşamaya başladığını, bu kadından üç çücuğunun bulunduğunu, bu sebeple murisin çok borçlandığını yeni öğrendiğini belirtip dava dilekçesineekleyerek terekenin borca batık olması sebebiyle reddi mirasa karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava mirasın gerçek reddi olarak değerlendirilip 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler.
Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). Hükmi ret ise tereke alacaklısına karşı açılacak davada, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunun tespiti niteliğindedir.
Somut olayda, dava dilekçesinde her ne kadar hasım gösterilmemiş ise de, talep sonucunun terekenin borca batık olması sebebiyle reddi miras talebi olduğu, dava dilekçesine endiği, talebin Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesinde düzenlenen hükmi redde ilişkin olduğu gözetilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.