Tavzih isteyen Hazine vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2010 gününde verilen dilekçe ile hükmün tavzihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih isteminin reddine dair verilen 10.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tavzih isteyen Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, Hazine'nin tavzih talebinin "tavzih ile hüküm fıkrası değiştirilemeceğinden talebin reddine" ilişkin mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif) (Muhalif)
-KARŞI OY YAZISI-
... vekili tarafından açılan dava ile adına kayıtlı irtifak haklarının iptaline, bu hakların bakanlık adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,nolu parseller üzerindehine kurulmuş bulunan irtifak haklarının iptaline, ... adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm temyiz edilmediğinden 20.02.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
Hazine vekili, 05.10.2010 tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
24.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 45. maddesi gereğince genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri, kamu hizmetlerinin zorunlu kıldığı durumlarda gereken nicelikte ve nitelikte taşınır ve taşınmazları, yurt içinde veya yurt dışında, bedellerini peşin veya taksitle ödeyerek veya finansal kiralama suretiyle edinebilirler. Kamu idareleri, taşınmaz satın alma veya kamulaştırma işlemlerini yetki devri yoluyla bir başka kamu idaresi eliyle yürütebilir. Genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar adına, diğer kamu idarelerine ait taşınmazlar ise tüzel kişilikleri adına tapu sicilinde tescil olunur.
Kanuna ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki idare olarak sayılmıştır.
Yasanın açık hükmüne rağmen irtifak haklarının adına tescil edilmesi doğru değildir.
Bir davada verilen hüküm, yalnız o davanın tarafları bakımından kesin hüküm teşkil eder. ( HMK m 303 ) Davada taraf olmasada aleyhine hüküm kurulananın hukuki yararının bulunması koşuluyla kararı temyiz etme hakkı bulunmaktadır.
Davada, taraf sıfatını alması ve irtifak haklarının 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinden, 08.10.2015 tarihli dilekçenin temyiz dilekçesi kabul edilerek hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılamamaktayım.