MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2013/97-2014/26
Davacı vekili tarafından, 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Birleştirilen davanın davacısı vekili, İstanbul Barosu avukatlarından Av. A.. B..'nın ya da İstanbul Barosu avukatlarından tarafsız bir avukatın temsilci olarak atanmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/73 Esas sayılı dava dosyasında Av. A.. A..'ın Y.. U..'ın terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, birleştirilen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris Y.. U..'ın terekesine temsilci olarak Av. A.. A..'ın atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen dava davacısı vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 s. K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen dava davacısı vekilinin tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarının reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy