MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2014
NUMARASI : 2014/1094-2014/1047
Davacı vekili tarafından, 07.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 11.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi, muris H.. A..'ın Alman uyruklu olup Türk vatandaşı olmadığı Türkiyede yerleşim yeri olmayanların mirasçılık belgelerinin Türkiye'de mallarının bulunduğu yer mahkemesi tarafından verilmesi gerektiğini belirterek Balıkesir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir.
Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığını, resen dikkate alınamayacağını, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davaların doğrudan tereke ile ilgisi bulunmadığını belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesi hükmünde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesi'nce mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, 5718 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde mirasın ölenin milli hukukuna tabi olduğu, Türkiye’deki taşınmaz mallar hakkında Türk hukukunun uygulanacağı, mirasın açılmasına, iktisabına ve taksimine ilişkin hükümlerin ise terekenin bulunduğu yer hukukuna tabi olduğu hükme bağlanmıştır
Yabancılık unsuru taşıyan miras davalarında Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi MÖHUK. 43. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür hükmü gereğince muris H.. A..' ın taşınmazının bulunduğu Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmış bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar
Full & Egal Universal Law Academy