MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 30.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı ..., vasiyetçisi ............'e eşinden intikal edecek miras payı ile ilgili tapuda intikal ve tescil işlemi yapılabilmesi için .......'ün eşi 01.07.1927 doğumlu ve 11.11.2000 tarihinde vefat eden ...'ün mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mirasçılık belgesinin ancak mirasçılar tarafından istenebileceği, muris ...'ün mirasçı bırakmadan vefat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.
Kural olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların murisin mirasçıları veya mahkemelerce yetki belgesi verilen kişiler tarafından açılabileceği kuşkusuzdur.
Somut olayda, davacının dosyada mevcut 28.05.2014 tarihli yetki belgesine istinaden dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek muris ...'ün mirasçılarını ve miras paylarını gösteren bir karar verilmesi gerekirken davacının aktif dava ehliyeti yokmuş gibi davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy