MAHKEMESİ: Ankara (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2013
NUMARASI: 2013/1459-2013/1960
Davacılar vekili tarafından, 27.08.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.06.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
K A R Ş I O Y
Davacılar dava dilekçelerinde; murisleri M.. G..'nün 28.10.2009 tarihinde vefat ettiğini Sosyal Sigortalar Kurumu Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Sigortalı Emeklilik Daire Başkanlığı'nın 08.02.2012 tarihli yazısı ile murisin 28.153,37 TL borçlu olduğu bildirilerek ödenmesinin istendiğini, murisin sağlığın hiçbir aşamasında taşınır, taşınmaz, menkul (para, altın vb.) hiçbir malvarlığının olmadığını, murisin ölümünden sonra da satış gören ve elden çıkarılan bir malvarlığının bulunmadığını bu nedenlerle TMK'nın 605. madde hükmüne dayanarak mirasın hükmen reddine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Dava hasımsız açılmıştır.
Mahkemece, murisin 28.10.2009 tarihinde vefat ettiği TMK'nın 606. maddesinde öngörülen üç aylık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Hükmü davacılar temyiz etmiştir.
TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1 maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde ret olunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. görevli mahkeme ise Sulh Hukuk Mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tabi değildir. 6100 sayılı HMK'nun 2/1 maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan, alacaklıların taraf olarak gösterildiği ve terekenin borca batık olduğu ileri sürülerek açılan davalarda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.
Somut olaya gelince, davacılar müştereken verdikleri dava dilekçelerinde yaptıkları detaylı açıklamalar, dava dilekçesine ekli SGK'nun 08.02.2012 günlü yazı içeriği ve yine davacıların 06.11.2013 günlü davaya karşı yazılı açıklamaları ile anılan dilekçe ekinde ibraz ettikleri emsal bozma ilamlarına atıf yapılarak istemlerini TMK'nın 605/2 maddesine dayalı mirasın hükmen reddine ilişkin olduğunu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtmişlerdir.
O halde, davacılar tarafından TMK'nın 605/2 maddesine dayalı mirasın hükmen reddine dair dava açıldığı gözetilerek mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olduğu kabul edilerek yazılı gerekçeyle süre yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.