MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 28.02.2013 günlü, 2006/513 Esas, 2013/347 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalının kararı temyiz etmesi üzerine, dairemizin 30.04.2014 gün ve 2014/1317 Esas, 2014/5604 Karar sayılı ilamında belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılamaya devamla bu defa davacının aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazın dava açıldıktan sonra vasfının değiştirildiği, Hazine tarafından ihaleye çıkartıldığı ve yapılan ihale sonucunda 08.05.2013 tarihinde satın alan davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, "davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.