MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2013/673-2014/1353
Davacı vekili tarafından, hasımsız olarak 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesiistenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, alacaklının İİK'nın 121. maddesi gereğince almış olduğu yetki uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece murisin mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Medeni Kanun'nun 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca getirilme ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır.
Çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Somut olaya gelince, muris Saliha Savran'nın nüfus kaydının olmadığı, eski tapu kaydında ölü olarak isminin geçtiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi davasında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği bir mahkemenin verdiği yetkiye dayalı açılan davalarda da mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. O halde davanın yetki belgesine dayanarak ispat imkanı kısıtlı 3. kişi tarafından açılmış olduğu ve muris Saliha Savran'nın nüfusa kayıtlı olmadığı gözönüne alınarak, mahkemece yetki verilen dosyadaki tapu kaydı, kadastro tutanağı tanıklara gösterilmek suretiyle beyanları alınmalı, bütün aramalara rağmen mirasçıları tespit edilemezse TMK'nın 501. maddesi gereğince son mirasçının hazine olduğu düşünülmelidir.
Değinilen şekilde inceleme araştırma yapmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy