MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 22.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.07.2014 günlü hükmün ve 12.08.2014 günlü davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalıların murisi annesi Siranuş Kurtuluş 14.12.2009 tarihinde vefat ettiğini ....... Şehri Noterliğince düzenlenen 05.06.2008 tarihli ...... yevmiye no'lu vasiyetname gereğince atanmış mirasçı olduğunun tespiti ile verasetin sübutuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, vasiyetnamenin açılıp okunmasına dair 2013/714 Esas, 2013/705 sayılı.........Sulh Hukuk Mahkemesi kararının 05.11.2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği belirtilerek davanın kabulüne, 11.07.1931 doğumlu .... kızı ........'ın vasiyetname ile atanmış mirasçısının "........ ve ......'dan olma 04.05.1965 doğumlu ..." olduğunun tespitine, verasetin sübutuna karar verilmiştir.
Davacı vekilinin vasiyeti yapan murisin isminin düzeltilmesine ilişkin tavzih talebi mahkemece 12.08.2014 tarihli ek kararla reddedilmiştir.
Davacı vekili, murisin isminin düzeltilmesi istemiyle asıl ve ek kararı temyiz etmiştir.
Vasiyet eden Türk uyruklu murisin ismi 24.07.2014 tarihli kararda "11.07.1931 doğumlu ....... kızı ........." olarak yazılmış ise de karara dayanak yapılan 05.06.2008 tarihli ve ........ Noterliğince düzenlenen vasiyetnamede yazılı murisin isminin asıl ve ek kararın UYAP üzerinden yapılan incelemede nüfus kayıtlarında ........ T.C. kimlik no'lu 11.07...... Yunanistan doğumlu ..... kızı ....... olarak yazılı olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece vasiyetnameyi tanzim eden murisin nüfus kaydı doğru olarak tespit edildikten sonra isminin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesi gerekirken noter tasdikli tercüme esas alınarak verilen asıl ve ek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy