MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, borçlu ...'tan olan alacağı için .. 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3283 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başladığını, ...'ın babası ...'ın vefatı üzerine... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/807 Esas, 1038 Karar sayılı dosyası üzerinden mirasın reddi kararı aldığını, .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/38 Esas, 512 sayılı Kararı ile 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasın reddi kararının iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, TMK 617/2 maddesi gereğince muris ...'ın mirasından karşı tarafa gelen miras payının resmen tasfiyesini talep etmiştir.
Mahkemece, mirasçılardan birinin mirası kabul etmesi halinde tereke borca batık olsa bile resmi tasfiyeye gidilemeyeceği, muris ... mirasçılarından .. ile .'ın murisin mirasını kabul ettiği bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Borçu davalı ..., murisi ...'tan kalan mirası reddetmiş, davacı da bu ret kararını iptal etmiştir. Davacı alacaklı tarafından, davalıya muristen gelen terekenin resmi tasfiyesini istemiştir. TMK'nın 617/2 maddesi gereğince birden çok mirasçının varlığı halinde reddin iptaline karar verilmesi durumunda, reddi iptal edilen mirasçının miras payının resmi tasfiyeye tabi
.
olacağı gözetilmeden, yazılı olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, 25.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy