MAHKEMESİ : Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2014/606-2014/671
Davacı vekili tarafından, 16.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, atanmış mirasçı belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin murisi A... K... B...'un vasiyetname ile tüm mal varlığını davacıya bıraktığını belirterek mirasçı belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, murisin birinci derece mirasçılarının bulunduğu, murisin kardeşi olan davacının mirasçılık belgesi almak için hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
5718 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde mirasın ölenin milli hukukuna tabi olduğu düzenlenmiştir. Yabancı mirasbırakan hakkında veraset belgesi verilebilmesi için davacının da yardımından yararlanılarak mirasbırakanın milli hukuku tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesi hükmünde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklılar tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmedikçe, lehine tasarrufta bulunulan kimseye Sulh Mahkemesince atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verileceği açıklanmıştır.
Dosya içerisinde toplanan delillerden miras bırakan A... K...B...'un ölüm tarihinin 05.08.2014 olduğu, ölmeden önce 10.04.2014 tarihinde Fethiye ... Noterliğinde düzenlendiği anlaşılan resmi vasiyetnamede "Ölümümden sonra erkek kardeşim 05.02.1952 doğumlu 14 D.. R...H..., R.., W..., C. İNGİLTERE adresinde mukim bulunan P... J...'ı mirasçım olarak tayin ediyorum. Şayet öldüğümde erkek kardeşim P... J.. hayatta değilse çocuklarım 22.02.1978 doğumlu 10 Market Street , Suite 127, C...B..., G.. C..., C.. I.., B... W.. I.. K.-9006 adresinde mukim bulunan H... P... B..ve 04.10.1973 doğumlu 5 S... A.., S....., C.. M../İNGİLTERE adresinde mukim M... B...'u eşit hisselerle mirasçım tayin ediyorum. Son arzu ve isteklerim bunlardan ibarettir. İşbu vasiyetname İngiltere'de veya herhangi bir ülkedeki makam veya tescil merciine gönderilmesini istemiyorum, bu hususta yapılması gerekli olan tüm işlemler tarafımdan yerine getirilecektir." şeklinde beyanda bulunduğu, ölümünden sonra Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/481 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin açılıp okunduğu, bunun üzerine davacı vekilinin miras bırakanın tek mirasçı olarak P... K... J..'ı atadığına ilişkin mirasçı belgesi verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Mirasbırakan vasiyetnamesinde herhangi bir maldan söz etmeksizin ölümünden sonra taşınır, taşınmaz, bütün hak ve alacaklarını içerecek şekilde malvarlığının kardeşine ait olduğunu açıkladığı gözetildiğinde bu beyanın yukarıda açıklanan mirasçı atama niteliğinde olduğu, davacının isteminin de atanmış mirasçı belgesi verilmesi istemine ilişkin bulunduğu kuşkusuzdur.
Bunun yanında hangi istemlerin duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karara bağlanacağı kanunlarımızda özel olarak düzenlenmiş, kural olarak mahkemelerce açılan davaların duruşma yapılarak sonuca bağlanması usulü benimsenmiştir. Mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesine ilişkin istemlerin duruşma yapılmaksızın karara bağlanacağına ilişkin kanunlarımızda bir hüküm bulunmadığından bu tür istemler üzerine mahkemelerce duruşma açılması ve yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece bu olgular gözardı edilmiş, vasiyetnamenin içeriğinin değerlendirilmesinde de yanılgıya düşülerek davacı tarafın dilekçesi üzerine duruşma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece davacı tarafın dilekçesi üzerine duruşma açılmalı, davacıdan diyecekleri sorulup saptanmalı, daha sonra talebin mirasçı atamaya ilişkin olduğu kabul edilerek, öncelikle yabancı mirasbırakanın milli hukuku tespit edilmeli aksi taktirde vasiyetnameye TMK 598. maddesi gereği itiraz bulunup bulunmadığı araştırılarak, buna göre davacının istemi konusunda yukarıda açıklanan hususlar da gözetilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.
Mahkemece davacının istemi üzerine duruşma açılmadan, davanın nitelendirilmesinde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy