MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 17.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece HMK'nın 384. maddesi uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
HMK'nın 11. maddesinde hangi davaların murisin son yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği açıklanmış, aynı maddenin son fıkrasında mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davaların, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinde görülebileceği belirtilmiştir. Öğretide ve uygulamada bu yasal düzenleme gereğince mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmektedir.
Bu durumda, davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacıların Türkiye'deki ikametgah adreslerinin Kartal/İstanbul olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.4.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy