MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/01/2014
NUMARASI: 2013/10-2014/1
Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 08.10.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve terekenin teslimine dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılardan H.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, terekenin teslimine ilişkindir.
Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı 08.10.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin teslimini istemiştir.
Terekeyi teslim alması istenen mirasçı H.. Ç.. kendi adına asaleten velayeti altında bulunan çocuğu B..Ç..'a velayeten tereke mevcudunu almayacağını beyan etmiştir.
Mahkemece, mirasçı H.. Ç.. kendi adına asaleten velayeti altında bulunan Batuhan adına terekeyi kabul ettiğini bildirdiği ve mirasçı C... Ç..'ın ihtarlı davetiyeye rağmen duruşmaya katılmaması gerekçesi ile davayı kabul ve terekenin teslimine karar verilmiştir.
HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan herkes davada taraf ehliyetine de sahiptir. Aynı kanunun 51. maddesine göre de, dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. TMK'nın 9. maddesine göre, fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir. Aynı kanunun 10. maddesine göre de ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.01.1976 günlü ve 477/12 sayılı kararına göre, davada taraf olma ehliyeti, medeni haklardan yararlanma hakkının bir sonucudur. Kısıtlanan kimse; medeni hakları kullanma ehliyetinden yoksun bulunması nedeniyle her ne kadar kendisi dava açamaz ise de sözü edilen haklardan yararlanma ehliyetini haiz bulunduğundan aleyhine dava açılabilir. Ancak, davalının kısıtlı olduğunun mahkemece öğrenilmesi halinde re'sen kanuni mümessile tebligat yapılması gerekir.
Somut olaya gelince; mirasçı B....Ç..'ın kısıtlı olduğu ve annesi olan mirasçı H.. Ç..'ın velayeti altında olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Davada terekenin tesliminin istendiği reşit olmayan çocuklar B... Ç.. ve C.. ile anneleri olan mirasçı H.. Ç..'ın arasında menfaat çatışması bulunmaktadır. Terekeyi teslim alması istenen mirasçı H.. Ç.. kendi adına asaleten velayeti altında bulunan çucuklarına velayeten tereke mevcudunu almayacağını beyan etmiş ise de bu durumda anne H.. Ç.. ile reşit olmayan çocukları arasında menfaat çatışması olduğundan yargılama sırasında ergin olan mirasçının yeniden tereke teslimi hususunda beyanının alınması ergin olmayan mirasçı yönünden ise kendisine kayyım tayin ettirilerek kayyım aracılığıyla beyanı alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.