MAHKEMESİ : Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2014/115-2014/477
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan M.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne, Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Esas sayılı dava dosyasında mirasçı ve davacı E.. A..'un muris M.. Ş..'in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan M.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre E.. A..'un muris M.. Ş..'in terekesine temsilci olarak atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan M.. Ş.. vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 s.K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan M.. Ş.. vekilinin tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarının reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.10.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy