MAHKEMESİ: Çermik Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2014
NUMARASI: 2014/12-2014/18
Davacılar tarafından, 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın M.. Ş..'in talebi yönünden reddine dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı M.. Ş.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar S.. Y.. ve F.. Ş..'in muris S.... Ş...'den kalan terekeyi kayıtsız şartsız olarak reddettiklerinin tespitine, davacı M.. Ş..'in terekeyi kayıtsız ve şartsız olarak reddetmek için başvurmaması nedeniyle mirasın reddi talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı M.. Ş.. temyiz etmiştir.
Davacılar, TMK'nın 605/1 maddesi uyarınca mirasın gerçek reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Mahkemece talepte bulunanların mirasçı olduğu ve yasal süresi içerisinde başvurduğu anlaşıldığı takdirde ne gibi bir işlem yapılacağı TMK'nın 609. maddesinde gösterilmiştir. Bu nedenle mirasın, kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin dilekçe sulh hakimine ulaştıktan sonra, davacıların ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin yasal bir zorunluluk bulunmamaktadır. Mahkemece, o halde dava açan ancak, mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayan M.. Ş.. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı M.. Ş..'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.