MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 23.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Talepte bulunan ... ve ..., murisin ...'in annesi ve kardeşi olduklarını, murisin 24.10.2013 tarihinde vefat ettiğini ve tek mirasçısı olan kızı ... 'in mirasını reddettiğini belirterek mirasçıların ve bunlara ait payların durumunu gösterecek şekilde mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davacıların murisinin mirasçısı olmadığı gibi davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, talepte bulunan vekilleri temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; murisle mirasçıları arasındaki ırs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir.
Yasal mirasçı ... mirası reddettiğine göre TMK'nın 611/1. maddesindeki ''Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer.'' hükmü uyarınca; mirası reddenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında, mirası reddeden mirasçılardan ..., babasından önce ölmüş gibi değerlendirileceğinden, ret olmasaydı
yasal mirasçı olacağı halde, redden sonra mirasın açılması tarihinden geçerli olarak mirasçılık sıfatını kaybedecek ve ... 'e ait miras payı tamamen mirası reddetmeyen murisin annesi ve kardeşine geçmiş olacaktır.
Sonuç olarak; mahkemece, temyize konu kararda olduğu gibi, ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçılar işaret edildikten sonra mirası reddeden mirasçı gözönüne alındığında mahkemece; "yasal mirasçı ... 'in, mirası ret durumu nedeniyle muris ...'in yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduğunun ve bunların miras payının ret sebebiyle yeni mirasçılar olan ... ve ...'e intikal etmiş olduğunun, böylece ...'in mirasının tamamının (2) pay kabul edilerek (1) payının annesi ...'e, (1) payının kardeşi ...'e intikal edeceğinin belirtilmesine" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.