MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 12.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın-terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı vekili, vergi borçlusu ...'ün vefat ettiğini, tek mirasçısı olan oğlu ...'ün mirası reddetiğini belirterek terekenin tasfiyesi ile idarenin alacaklı olduğu 26.958,09 TL'nin terekeden ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, murisin 20.01.2013 tarihinde vefat ettiği davanın 06.11.2013 tarihinde açıldığı, TMK'nın 633. maddesi gereğince üç aylık sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Murisin ölümü üzerine tek yasal mirasçısı olan oğlu ... mirası reddetmiştir. Bu durumda miras, kanun gereği kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. (TMK m. 612) Tasfiye iflas hükümlerine göre gerçekleştirilecektir. Kanun gereği tasfiyeye tabi olan tereke hakkında, murisin alacaklısının tasfiyeyi istemesi teknik olarak bir dava olmayıp hakimin harekete geçmesini sağlayan ihbar niteliğindedir ve böyle bir tasfiye süreye tabi değildir.
Bu nedenlerle terekenin iflas hükümlerine (İİK md.180) göre tasfiyesi gerekirken, isteğin süre yönünden reddi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy