MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talep eden ...... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, 18.12.2013 tarihli dava dilekçesiyle murisleri ...'nin mirasını reddettiklerinden reddin tespitini istemişlerdir.
...... vekili 17.3.2014 tarihli fer'i müdahale talebi konulu dilekçesi ile murisin kefili olduğu kredi sözleşmesi nedeniyle muris aleyhine takip yapıldığını, davanın sonucunun bankayı da etkileyeceğinden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 18.03.2014 tarihli kararla ...'nin mirasının mirasçıları davacılar tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline hükmedilmiştir.
Hükmü, ...... vekili temyiz etmiştir.
Dava, mirasın gerçek reddinin tescili istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinin 2. maddesinin "c" bendinin 7. fıkrasında "mirasın reddi beyanının tespiti ve tescilinin çekişmesiz yargı işleri" arasında olduğu düzenlenmiştir. Aynı kanunun 385. maddesinin 1. fıkrasında "Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde, basit yargılama usulü uygulanır." 2. fıkrasında "Çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça re'sen araştırma ilkesi geçerlidir" şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddini talep etmişlerdir. Böyle bir davada sulh hakiminin görevi,
reddin süresinde olup olmadığını ve reddedenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşuluyla mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Mirasın gerçek reddi davalarında mirasbırakanın alacaklılarının hasım olarak gösterilmesi gerekmediği gibi, bu kişilerin davaya dahil edilmesi yoluyla taraf sıfatı kazanmaları ve buna dayalı olarak hükmü temyiz etme hakları bulunmamaktadır. Ancak mirası reddeden mirasçının alacaklılarının Türk Medeni Kanununun 617. maddesi uyarınca reddin iptalini isteme hakları mevcuttur.
Diğer taraftan, asli müdahalenin söz konusu olması için asli müdahilin müdahale etmek istediği davanın konusu olan şey veya hak üzerinde kısmen veya tamamen bir hak sahibi olduğunu iddia etmesi gerekir. Ayrıca fer'i müdahiller de ancak yanında yer aldıkları tarafın kararı temyiz etmeleri halinde hükme karşı temyiz isteminde bulunabilirler. Buna göre ......'nin davada taraf sıfatı bulunmayıp kararı temyiz yetkisi olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy