MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2004 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1983/1178 Esas 1985/868 Karar sayılı dosyada 27.06.1985 tarihinde verilen kararda, muris .....'nın kardeşinin olması nedeniyle müvekkili .....'ın yasal varisi olamayacağı gerekçesiyle verasetin iptali davasının reddine karar verildiğini, daha sonra Fatih 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1990/925 Esas 1992/848 Karar sayılı dosyasında ise .....'ın, .....'nın kardeşi olmadığının tespit edildiğini, .....'ın birtakım sahte işlemlerle kendisini mirasçı gibi gösterdiğini, ayrıca ..... Noterliği 05.07.1985 tarihli ..... yevmiye no'lu noterde alınan ifadelerde de .....'nın kardeş olmadığının ancak davacının annesi .... ile ......'in babasının kardeş olduğunun belirtildiği, bütün bu sonradan ortaya çıkan deliller dikkate alınarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın iadesine ilişkin talebin kabulü ile mahkemenin 1983/1178 Esas, 1985/868 Karar sayılı veraset ilamı ve ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1983/127 Esas, 1983/347 Karar sayılı veraset ilamının iptaline verasetin sübutuna karar verilerek muris .....'nın mirasçıları ve miras payları belirlenmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 445/I. 2. maddesine dayalı olarak açılan yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
HUMK'nın 445. maddesi vd. maddelerinde yargılamanın yenilenmesi koşulları sınırlı olarak sayılmış ve usulü düzenlenmiştir. Bu nedenle, yasada olağanüstü kanun yolu olarak sınırlı şekilde sayılan yargılamanın yenilenmesi koşullarının yorum yoluyla çoğaltılması mümkün değildir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 447/II. maddesi gereğince 445. maddesinin 10'uncu numarasında yazılan sebepten dolayı zamanaşımı süresi doluncaya kadar iade-i muhakeme talebinde bulunulabilir.
Somut olayda mahkemece, yargılamanın yenilenmesine konu edilen ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1983/1178 Esas sayılı dava dosyası 21.11.1985 tarihinde kesinleşmiş olup 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde bu davanın açılmamış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy