MAHKEMESİ: Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/02/2014
NUMARASI: 2010/1321-2014/120
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2010 gününde verilen dilekçe ile sağ kalan eşe intifa hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19,12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, aile konutu olan 5278 parselde kain 13 numaralı bağımsız bölümde sağ eşe intifa hakkı tanınmasına ilişkindir. (TMK m.652/2)
Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, dava açarken maktu harç yatırmıştır. Davanın kabulü halinde dava konusu taşınmaz üzerinde miras ortaklığının tasfiyesi ile davacı eş yararına sınırlı ayni hak tanınacağından bu davalar nispi harca tabidir. İntifa hakkının değerinin tesbiti (VUK m.296), davacıya nispi harcın tamamlanması için süre verilmesi, harcın tamamlanması durumunda işin esasına girilerek tarafların gösterecekleri delillerin toplanması, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de; 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece res'en gözetilmesini hükme bağlamıştır. Kanunun 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmış, 30. maddesinde “...muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK'nın 409. (HMK'nın 150. maddesi) maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır” şeklinde düzenleme yapılmış olup; anılan yasa hükümleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, usülden ret kararı verilmesi doğru değildir.
Mahkemece, değinilen bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.