MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK'nın 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, muris .....'nın 19.02.2008 tarihinde vefat ettiğini, yüklü miktarda borcu bulunduğunu, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin ölümünden sonra davacıların 30/04/2011 tarihinde vergi dairesine dilekçe ile başvurarak murisin borcunun 6111 sayılı yasaya göre yapılandırılmasını istedikleri, bu isteklerinin vergi dairesince kabul edilip borcun yapılandırılarak ödeme tablolarının 30/04/2011 tarihinde kendilerine tebliğ olunduğu, davacıların bu davranışının murisin terekesini sahiplenme kastlarını gösterdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Muris .....'nın ölüm tarihinin 19.02.2008 olduğu, ..... Vergi Dairesi mükellefi olduğu anlaşılmaktadır. Davacılardan ...'ın, .... Vergi Dairesi Başkanlığının yaptığı başvuru üzerine murisin vergi borçlarının yapılandırıldığının sunulan belgelerden anlaşılmasına karşılık borcun yalnızca yapılandırıldığı, buna istinaden ödeme yapılmadığı anlaşıldığına göre, bu durum terekenin sahiplenildiği anlamına gelmez.
Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK. m.605)
Terekenin borca batık olup olmadığının tespiti amacıyla, murisin malvarlığının bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılması murisin ölüm tarihi itibariyle, ...... ve ...... ortağı olduğu savunulduğuna göre, bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin ortağı olduğu limited şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin değerinin belirlenmesi aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde tespiti gerekmektedir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy