Davacı vekili tarafından, davalı ...Tapu Müdürlüğü aleyhine 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile murisi ..'un kalan tek varisi olarak tapu siciline tescilinin sağlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .. Tapu Müdürlüğü vekili ve dahili davalı ..'un mirasçılarının vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, muristen kalan taşınmazın tek mirasçı olan davacı adına tescili talebinin tapu müdürlüğünce yerine getirtilmemesi nedeniyle davacının mirasçılık durumunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının muris ..un tek mirasçısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Beşiktaş Tapu Müdürlüğü vekili ve dahili davalı ....'un mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, mahkemece 17.12.2013 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekiline ....'u davaya dahil etmesi için süre verildiği, 04.02.2014 tarihli duruşmada davacı vekilinin ..'un 10.01.2014 tarihinde öldüğüne ilişkin ölüm belgesini mahkemeye sunduğu anlaşılmıştır. ...'un mirasçılık belgesine göre mirasçıları davaya dahil edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy