MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, 13.08.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, dava dilekçesinde muris ...'ten intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini beyan ederek bu hususun tespit ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının veraset ve intikal vergisi beyannamesi verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Böyle bir davada sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve reddenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek süre koşuluyla mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise TMK'nın 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir.
Somut olayda; mahkemece süresinde açılan davanın kabulü gerekirken davacının terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yaptığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy