MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, 04.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ...'in kendi adına asaleten, velayeti altında bulunan küçük .....'e velayeten verdiği vekaletnameye dayanarak mirasın hükmen reddinin tescilini istemiştir.
Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 426/2 maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaatiyle küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa, vesayet makamının, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı ataması gerekmektedir. Mahkemece, annesinin velayeti altında bırakılan ..... ile annesi arasında menfaat çatışması bulunduğundan küçüğe kayyım tayin ettirilmesi gerekir ise de karar tarihinden sonra ..... reşit olduğundan .....'in davaya ve yapılan işlemlere muvafakati sağlanarak bir karar verilmesi gerekir.
HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Somut olayda, davacılar vekilinin talebi, TMK'nın 605/2 maddesi uyarınca terekenin borca batık olduğunun tespitine (mirasın hükmen reddine) ilişkindir. Bu nedenle mahkemece, davacılar vekilinden HMK'nın 31. maddesindeki "hakimin davayı aydınlatma ödevi" çerçevesinde, mirasın reddi taleplerine gerekçe yaptıkları tereke borcu ile tereke alacaklılarını açıklaması ve bu konuda yeni dilekçe vermesi istenerek davanın alacaklıya yöneltilmesi, daha sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki dilekçeler teatisi, dava şartlarının incelenmesi, ön inceleme, tahkikat gibi mahkemece yapılması gereken usul işlemlerinin yerine getirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Ayrıca, davacıların verdikleri 04.09.2013 tarihli vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu eksiklikler tamamlanmadan davanın husumet yönünden reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.