MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 30.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddedildiğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, babaları olan murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiklerini beyan ederek hasımsız dava açmışlardır.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 605. maddesinin 1. fıkrasına dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanunu'nun 605. maddesinin 2. fıkrasına dayalı dava da açabilirler.
Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). Hükmi ret ise tereke alacaklısına karşı açılacak davada, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunun tespiti niteliğindedir. Muris ... 11.07.2014 tarihinde vefat etmiş, davacılar tarafından 30.09.2014 tarihinde, Türk Medeni Kanununun 606.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen üç aylık süre içerisinde dava açılmıştır. Dava, hasım gösterilmeden, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen gerçek redde ilişkin olup, davacının ıslah talebi bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde miras bırakanın terekesinin borca batık olduğuna dair açıklama; Türk Medeni Kanununun 605. maddesinin 2. fıkrasına dayalı olarak usulüne uygun bir dava açıldığını göstermez. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.