MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı adına ......... İcra Müdürlüğünün 2009/7894 Esas sayılı icra takip dosyası ile borçlu ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibinde borçlunun murisi babası adına tapuda kayıtlı bulunan ..... İli, ...... İlçesi, ..... Mah, 8513 no'lu ada, 3 no'lu parseldeki taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, bu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi için .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/40 değişik iş sayılı dosyası ile taraflarına yetki verildiğini, davacının borçludan alacağının tahsili için söz konusu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalılardan ..., ..., ... ve ... 13.03.2014 tarihli duruşmada satış istemediklerini beyan etmişlerdir. Diğer davalılar ise duruşmaya da katılmamışlardır.
Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında
mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satıştan elde edilecek bedelin paydaşlara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında dağıtılması gerekirken sadece hisseleri oranında paylaştırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "Satıştan elde edilecek bedelin hissedarlara hisseleri oranında paylaştırılmasına" ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine "Satıştan elde edilecek bedelin paydaşlara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında dağıtılmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy