MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalılardan ...'in müvekkillerine borçlu olduğunu ve ..... İcra Müdürlüğünün 2010/4215 Esas sayılı takip dosyası kapsamında müvekkillerine olan borcunu ödenmemesi nedeniyle murisi olan ...'den intikal eden .... İli, ..... Köyü 49 parsel numaralı taşınmaz üzerinde borçlu hak ve hisselerine haciz konulduğunu ...... İcra Hukuk Mahkemesinin 05.02.2013 tarihli 2013/47 Esas, 2013/54 sayılı Kararı ile İİK'nın 121. maddesi gereğince kendilerine iş bu davanın açılması için yetki verildiğini, bu nedenle söz konusu parseldeki ortaklığın artırmayla satılarak giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Satışına karar verilen taşınmaz;
a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satıştan elde edilecek bedelin tapu kayıtları ve veraset belgelerindeki hisselere göre paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi yerinde olup yargılama giderlerinin de satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlara göre tahsili gerekirken sadece davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün sonucunun 6. maddesinin "toplam 812,80 TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlara göre paydaşlardan tahsiline" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy