MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2014 gününde verilen dilekçe ile terekedeki taşınmazların paylaştırılmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 31.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, terekedeki taşınmazların paylaştırılması istemine ilişkindir.
Davacı, muris ....'ün terekesinde bulunan.... İli,.... İlçesi,...Köyü, pafta no: 27, parsel no: 2288 ile... İli,... İlçesi,.... pafta no:...ada no: 70, parsel no: 12 sayılı taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmaması nedeniyle terekenin satışı yolu ile paylaştırılmasını istemiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
HMK'nın 11. maddesinin 1/a fıkrasına göre terekenin paylaşılmasına ilişkin davalarda murisin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili mahkemedir.
Dosya içerisindeki mirasçılık belgesine göre muris...'ün......, ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, son yerleşim yerinin de ... İli ... İlçesi olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy