MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava şartı bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; 2203, 2205 ve 2206 parsel sayılı taşınmazlarda taraflar arasında ortaklık bulunmadığından davacılar vekilinin bu taşınmazlara ilişkin temyiz temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarına göre 2203 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 2204 parsel sayılı taşınmazın ..., ..., ... ve ... adına, 2205 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 2206 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
2204 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... arasında ortaklık vardır. Davacı ...'nın bu taşınmazda payı bulunmadığından, 2204 parsel sayılı taşınmaz yönünden ...'nın davasının reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak, davacı ...'ın bu taşınmazda payı bulunduğundan, 2204 parsel sayılı taşınmaza yönelik davada ... yönünden işin esasına girilmesi gerekir.
Bu itibarla mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy