MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile arsa sahibi olan diğer davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhite kalacak 8 nolu bağımsız bölüm hakkında müteahhitle... Noterliği 21.01.1998 tarih ... yevmiye numaralı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalı yükleniciden satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, binanın eksiksiz tamamlanmasından sonra 2003 yılında dava konusu taşınmaza taşındığını ancak tapuda devrin gerçekleştirilmediğinden bahisle davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vd vekili cevap dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın 05.02.1997'de bitirilmesi gerektiğini, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/288 Değişik İş sayılı dosyasında 25.09.2000 tarihi itibariyle binadaki inşaat seviyesinin % 65 seviyesinde olduğu ve eksik kalan kısmın altı ayda tamamlanabileceğinin tepit edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhitle karşılıklı olarak.... Noterliği, 16.03.2001 tarih 12406 yevmiye nolu işlemle feshedildiğini, müteahhitin inşaatın tamamlanma seviyesine göre beş adet bağımsız bölüm hak ettiğini, bu hakkınıda kullanarak üçüncü kişilere devrettiğini, davacıya satılan bağımsız bölüm açısından müteahhitin herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sözleşmesi imzalanmasına rağmen bu tarihten sonra da fiilen müteahhitliğe devam edip inşaatı 2002 yılında kendisinin tamamladığını, buna rağmen 8 nolu bağımsız bölümün tapusunun arsa sahibi davalılar tarafından davacıya devredilmediğini, bağımsız bölümü uzun süredir kullanan davacıya karşı arsa sahibi davalıların herhangi bir itirazının bulunmadığını belirterek diğer davalılar açısından davanın kabulüne, kendi açısından davanın reddine karar verilmesini gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davalı yüklenici ... tarafından binanın %65 oranında tamamlandığı, binanın gerçekleşme seviyesi ve eksikliklerin pek az katlanılabilir boyutta olmaması karşısında birlikte ifa ve tescil koşullarının oluşmadığı, davacının satın aldığı 8 nolu bağımsız bölümün adına tescil isteminde haklılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın iddia ettiği ve davalı yüklenici ...'ın da kabul ettiği gibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshinden sonra da inşaatın davalı yüklenici ... tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda davacı vekilinin gösterdiği deliller de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.