MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, davacının payını mahkemenin takdir edeceği bedel üzerinden satın almak istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, .... ilçesi, ... Köyü, 138 ada 2 parsel, 139 ada 1 parsel, 141 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satıştan elde edilecek bedelin, tapu kayıt maliklerinin tapuda belirtilen hisseleri ile dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1102 Esas, 2010/1372 karar sayılı muris ...'ın veraset ilamı ve tapu kayıt hisseleri esas alınarak pay oranları tespiti yapılan fen bilirkişisinin 07.07.2014 tarihli raporu ile 20.11.2014 tarihli ek raporundaki hissedarların hisseleri oranında kendilerine ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu taşınmazlarda tarafların murisi ...'dan kalan elbirliği mülkiyeti şeklindeki pay üzerinde, davacı ...'ın 29.04.2002 tarihli murise ait vasiyetname ile mirastan ıskat edilip diğer kardeşi davalı ...'ın mirasçı olarak atanmış olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2012 tarihli ve 2010/298 Esas, 2012/418 Karar sayılı ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin temyiz ve karar düzeltme incelemesinden geçip vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının reddi kararının 24.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, kesinleşen 29.04.2002 tarihli vasiyetname nazara alınarak hazırlanan 20.11.2014 tarihli ek rapora göre satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1102 Esas, 1372 Karar sayılı mirasçılık belgesi ve tapu kayıt hisseleri ile 07.07.2014 tarihli raporun hüküm sonucunda yazılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde çelişkili hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun ikinci bendinde "...tapu kayıt maliklerinin tapuda belirtilen hisseleri ile dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1102 esas 2010/1372 karar sayılı veraset ilamı ve tapu kayıt hisseleri esas alınarak pay oranları tespiti yapılan fen bilirkişisinin 07/07/2014 tarihli raporu ile..." ve hüküm sonucunun altıncı bendinde yazılı "...tapu kayıt maliklerinin tapuda belirtilen hisseleri ile dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1102 esas 2010/1372 karar sayılı veraset ilamı ve tapu kayıt hisseleri esas alınarak pay oranları tespiti yapılan fen bilirkişisinin 07/07/2014 tarihli raporu ile..." ibarelerinin çıkarılarak, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy