MAHKEMESİ: Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/10/2013
NUMARASI: 2012/435-2013/903
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 1010 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yapımına başlanan Ş.. 2 sitesi konutlarından 74.000,00 TL bedelle yüklenici O.. S..'dan daire satın alan müvekkilinin 50.000,00 TL peşin geriye kalan 24.000,00 TL'nin ise tapu tesliminden önce ödendiğini, dairenin 2011 yılı haziran ayında % 95'i tamamlanmış şekilde müvekkiline teslim edildiğini, kalan % 5'lik kısmın da müvekkili tarafından tamamlandığını, taşınmazın üçüncü kişilere muvazaalı olarak satıldığını belirterek dava konusu 1010 ada 8 parsel 4 numaralı dairenin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde rayiç bedelinin davalı O.. S..'dan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı S.. S.. vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı M... Ö.. isimli kişiden tapu kaydına güvenerek aldığını, iyiniyetinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı O.. S.., yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davalı S.. S..'e karşı açılan davanın reddine, davalı O.. S..'a karşı açılan davanın bedel yönünden kabulü ile 74.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Osman'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hukukumuzda bir davanın kademeli yolla mahkeme önüne getirilmesi mümkündür. Kademeli davada aslında ortada tek bir dava bulunup davacı hukuki himayeyi mahkemeden bu tek dava sebebiyle talep etmekte ancak alternatif istekler öne sürmektedir. Somut olayda, davacının mülkiyet aktarımı istemi ayrı, olmadığı takdirde bedel istemi ayrı davaların konusu olmayıp davacı bu isteğinin belirttiği diğer alternatifle de yerine getirebileceğini ifade etmektedir. Bu nedenle dava, mahkemeye sunulan ikinci alternatife dayanılarak yükleniciden bedel istemi olarak kabul edildiğinden ve hükmolunan bedel yönünden tapu kayıt maliki davalı S.. S..'in husumet ehliyeti bulunmadığından davalı S.. S.. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun beş numaralı bendindeki "7.790,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.320,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.