MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/481-2013/670
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.01.2015 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı ile müvekkilleri arasında yapılan 07.11.2006 tarihli sözleşme gereğince İstanbul ili Beykoz İlçesi Ç.. M... . parsel C blok 39 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında davalı lehine 22.12.2006 tarihinde 720.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davalının davacılardan alacağı olmadığı gibi davacılara 720.000,00 TL lik ödemenin hiçbir surette yapılmadığını belirterek mevcut olmayan alacağa dayanan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların ipotek bedelini ödemediğini, ortada imzası inkar edilmeyen 1.000.000 USD borç ikrarını içeren belge bulunduğunu, dava konusu ipoteğin sözleşmedeki 1.000.000 USD' lik borcun teminatı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı E..T.. ile davalı A.. A.. arasında düzenlenen 07.11.2006 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde E.. T..'nın şahsi borçlarının ve bunların dışında A.. A..'den aldığı nakit borçlar ile birlikte toplam borcunun 1.000.000 USD olduğu, bu toplam borcunun bir kısmının A.. A.. tarafından ödendiği, bakiye kısmının da A.. A.. tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği, bu suretle E... T..'nın A.. A..'e olan borcunun 1.000.000 USD olduğu hususunda tarafların mutabık olduğu, sözleşmenin 3. maddesinde de iş bu sözleşme konusu E.. T..'nın A.. A..'e olan 1.000.000 USD olan borcunun bakiye teminatı olarak A.. A.. lehine yine E.. T... tarafından 500.000 USD bedelli, 5 yıl vadeli, 1 adet bono verildiği, E...T... ve diğer hissedar eşi A.. T.. tarafından bono bedeli olan 500.000 USD tutarında A.. A.. lehine Beykoz İlçesi Ç.. M.. parsel C blok 39 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edileceği kabul ve taahhüt edildiği düzenlenmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacılar, davalının 07.11.2006 tarihli sözleşmeden doğan edimlerinin yerine getirilmediğini ileri sürmüşlerdir. Davacı E... T.. ile davalı A.. A.. arasında düzenlenen 07.11.2006 tarihli sözleşmede davalı tarafından davacı E... T...'nın bir kısım borçlarının ödendiği, bir kısmının da ödeneceğinin taahhüt edildiği belirtilmektedir. Buna ilişkin olarak tarafların iddiaları ve savunmaları ile gösterdikleri deliller değerlendirilerek davalı tarafından davacı E.. T.'nın hangi miktarda borçlarının ödendiği, davacının çalışarak ödediği kısım olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve davacı tarafından belirtilen bağlantılı olduğu anlaşılan diğer dava dosyaları da getirtilip incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, Yargıtay 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy