MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; direnmeye dair verilen 24.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılardan ..., ... ve ... Belediyesi tarafından istenilmiş, direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna ait 22.05.2013 gün ve 2012/14-1406 Esas 2013/748 Karar sayılı ilamı ile usul ve yasaya uygun bulunmuş, ancak bozma nedenine göre davalılar ... ve ...'nun tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, "... Belediyesi sınırları içerisinde bulunan dava konusu taşınmazın, dava devam ederken Ataşehir İlçesi kurularak bu ilçe sınırları içerisine alındığı, taşınmazın davalı belediyenin hatalı işlemi sonucu davalı ...'a satıldığı, davacıların murisine ait olduğu bilindiği halde taşınmazı satın alan ... ile aynı gün taşınmazı devralan ...'nun kötü niyetli oldukları, tapuya güvenerek taşınmazı satın alan ...'un ise iyiniyetli olduğu" gerekçesiyle davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden ise alacak davasının kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 6.245,00 TL'nin davalılardan tahsiline, daha önce davacılar tarafından depo edilmiş olan 77.100 TL tapu tahsis belgesi ücretinin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine, karar Dairemizce; "davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz isteminin hukuki yarar
yokluğu nedeniyle reddi gerekmiş, davalılar ... ile ...'nun davalı belediyenin hukuka aykırı işlemi sebebiyle davacıların tazminat isteminden sorumlu tutulması doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda önceki kararda direnilmiştir.
Direnme kararı, davacılar vekili, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca davacılar vekilinin ve davalı ... Belediyesi vekilinin direnme kararını temyizde hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilmiştir.
Davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yönünden ise;
Hukuk Genel Kurulunca, tahsise konu taşınmazın arsa bedelini ödemeyen davacıların, tescil isteminin kabul edilmemesi halinde davacılar tarafından tahsis bedeli ödenmemiş olsa dahi davacıların uğramış oldukları zararları isteyebilecekleri benimsenmiş; mahkemenin davalılar ... ve ...'nun iyiniyetli olmadıkları ve haksız filleri nedeniyle davacıların zararlarından sorumlu oldukları gerekçesiyle Dairemizin bozma kararına karşı direnmesi yerinde görülerek davalılar ... ve ...'nun tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Davacıların murisi ... adına 16.01.1987 tarihinde 510 parsel sayılı taşınmazın 80 m2 lik kısmı için tapu tahsis belgesi verilmiş ve tahsise konu taşınmazın arsa bedeli ödenmemiş olup davacıların murisi tarafından sadece 07.04.1983 tarihli makbuzla 2.000 TL başvurma bedeli ödendiği anlaşıldığından bu bedelin dava tarihinde ulaştığı değerin güncellenmek suretiyle tespit edilerek davalılardan tahsiliyle diğer davalı ... Belediyesi yönünden tahsilde tekerrür olmayacak şekilde davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.04.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacılar, dava konusu parselde murisleri adına tahsis belgesi düzenlendiğini, davalı belediyenin encümen kararıyla tahsisli yeri diğer davalı ...'a sattığını, kaydın son maliki olan ... adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı belediyenin hatalı işlem sonucu davalı ...'a satıldığı bu davalının taşınmazın davacıların murislerine ait olduğunu bildiği halde bu yerin ...e satılması nedeniyle kötüniyetli oldukları, tapuya güvenerek taşınmazı satın alan ...'un ise iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden esastan reddine, davalılar ..., ... ve Tuncer yönünden ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6245,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine dairemizin 23.09.2008 tarihi ilamı ile davalı İzzetin kötüniyetli olmadığı, ikinci kademedeki istemin incelenmesi gerektiği istenerek bozulmuş mahkemece bozulmaya uyulmuş, davacıların tapu iptali tescil isteminin reddine, 6245,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 27.04.2010 tarihli ilamı ile davalılar ...'in temyiz istemleri kabul edilerek sorumluluklarının yasa uyarınca tartışılması söz edilmesi gerektiğinden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, fazlaya ait haklar saklı tutularak 6245,00 TL tazminatın ... Belediyesi, ... yönünden tahsiline karar verilmiştir. Hükmün temyiz edilmesi üzerine davalı belediyenin hukuka aykırı işlem nedeniyle sorumlu olduğunu davalı gerçek kişilerin tazminattan sorumlu tutulmaması gerekçe gösterilerek karar bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılarak mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu 22.05.2013 tarihli kararında davacıların tahsis bedelini ödememiş olsalar dahi uğramış oldukları zararları isteyebilecekleri dava konusu taşınmazda tahsis şerhi bulunduğu ancak imar uygulaması sonucu tedavül gören parsele bu şerhin taşınmadığını daha sonra belediyenin taşınmazı ...'a sattığı aynı gün satın alan ...'ın ...e sattığını davalı ...'un aynı yerde adına tahsisli taşınmaz bulunması nedeniyle davacıların tahsis belgesi bulunduğunu bilebilecekleri bu nedenle her iki davalının haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle özel daire bozmasına karşı direnmenin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacıların murisinin tahsis işlemi için 2.000 TL başvuru bedeli ödediği, taşınmaz bedeli için hiç bir ödemede bulunmadığı, ademi ifa sebebiyle taşınmazın rayiç bedelini isteyemeyeceği ancak haksız fiil hükümlerine
göre ne tür zararların olduğunu tazminat miktarının tayin ve tespiti bakımından davacılara bu taşınmazın tescil edilememesi nedeniyle açıklattırması, bununla ilgili delillerin sorulması sadece 2.000 TL'nin güncel bedeli değil bunun yanında başka zararları varsa gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak tazminatın miktarını belirlemek, taşınmazın davalı Davut'a tapuda tescil edildiği ifanın her iki taraf için imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değeri ile dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek her iki bedel arasındaki farkın belirlenmesi, tazminatın bu şekilde hesabının yaptırılması gerekirken sadece 2.000 TL'nin güncel değeri tespit edilerek bu bedele hükmedilmesi gerektiğinden bahsedilerek bozulmasına karar verilmesi yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun başvurma bedelinin güncel değerinin hesaplattırılması yolundaki görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy