MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü Davalı vekili temyiz etmiştir
Mahkemece karara esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1006 Esas, 2010/990 Karar sayılı mirasçılık belgesinde tapudaki hissedarlardan ...'ın mirasçılarından kızı ...'nun ölümüyle mirasının kızları ... ve ... .'a isabet ettiği anlaşılmaktadır. Kök muris...'ın diğer mirasçıları olan çocuklarına üçer pay verildiği halde, murisin ölü çocuğu ...'nin de 3 payı olduğu dikkate alınmadan yanılgılı değerlendirmeyle ...nin çocuklarına Nüfus kayıtlarına aykırı olarak birer pay verilmesi doğru değildir. Davaya esas alınan mirasçılık belgesi hatalı olduğundan, mirasçıların paylarının doğru gösterildiği yeni mirasçılık belgesi alması için davacı vekiline süre verilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı veraset ilamına dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy