MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ... v.d.
DAVALILAR: ... v.d.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Ayrıca satışın nasıl yapılacağının da hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir.
...
Somut olayda, mahkemece davalı ...'nin paylı malik olduğu 1285 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de satış sonucu elde edilecek gelirin paylaşılmasında davalı ...'nin paydaşlığının dikkate alınmamış olması, satışın nasıl yapılacağının hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca 16.05.2014 tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın % 011,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde %09,9 olarak gösterilmesi, kendisini vekil ile temsil eden .... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinden sadece davalıların sorumlu tutulması davacıların paylarının üzerlerine bırakılmamış olması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun;
1) 2. maddesinin sonuna “satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına” cümlesi eklenmesine,
2) 3. maddesindeki “bilirkişisince düzenlenen rapordaki'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''ve tapu kaydındaki'' ibaresinin eklenmesine,
3) 5. maddesindeki ''%09,9'' ibaresinin çıkarılarak yerine “% 011,38” ibaresinin yazılmasına,
4) 6. maddesinin sonuna ''davacıların paylarının kendi üzerlerine bırakılmasına'' ibaresinin eklenmesine,
5) Hüküm fıkrasına 7. madde olarak ''Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden..... göre hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak Hazine'ye gelir kaydına'' ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.