MAHKEMESİ: Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/11/2014
NUMARASI: 2014/311-2014/533
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların murisi K... N...D..'un 31.08.2000 tarihinde Adana ... Noterliği 218.. yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile 107 parsel sayılı taşınmazını müvekkiline satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, hiçbir sebep olmadığı halde tapuda intikalden kaçındığını ileri sürerek taşınmazın davalıların murisi adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, açılan davayı kabul etmediklerini, 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, sözleşmenin sıhhat şartlarının eksik olduğunu, murislerinin satış vaadinde bulunurken 68 yaşında olup temyiz kudreti olmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, aksi takdirde esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 111.. ada .. parsel, 111.. ada .. parsel, 111..7 ada . parsel, 111.. ada .. parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulü ile, Davalı M.. D.. aleyhine açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif, davacı tarafından açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/117 E., 435 K. sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesinden sonra satış vaadi alıcısına teslim edildiği anlaşıldığından zamanaşımı savunmasında bulunmanın Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olduğu, sonuç olarak davada zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçesi doğru değil ise de davanın reddi esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy