MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 04.06.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafça daha önce hasımlı olarak açılan mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davanın reddolunduğu ve bu karar kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve asli müdahil Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının tüm, asli müdahil Hazine'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asli müdahale talebinde bulunan Hazine'nin müdahilliği kabul edilerek lehine hüküm de kurulduğu anlaşıldığından .. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucuna "Asli müdahil Hazine kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 660,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak asli müdahil Hazine'ye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy