MAHKEMESİ: Feke Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/12/2013
NUMARASI: 2012/94-2013/284
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2015 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyeti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar ve asli müdahiller vekili ile davacı K.. K.. Muhtarlığı tarafından, temyizen incelenmesi müdahil H.. O.. mirasçısı R.. O.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar ve asli müdahiller vekili Av. A.. N.. ile karşı taraftan davalı A... K.. Muhtarlığı vekili Av. M.. Ç.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar vekili, dava konusu A..K... 10.. ada 127 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalı A... K... Muhtarlığı arasından görülen Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/311 Esas, 1996/1098 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile müşterek yaylak ve mera vasfında olduğunun belirlendiğini, taşınmazın 4/5 payına denk gelen kısmın tapulama tesbitinin iptali ile 1/5'er pay şeklinde davacılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, Saimbeyli Kadastro Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın mera niteliği vasfı hususunda çekişme bulunmadığı, çekişmenin meranın kullanım hakkının aidiyeti hususunda olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Saimbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama devam ederken Feke Asliye Hukuk Mahkemesi ile birleştiğinden yargılamaya Feke Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiştir.
Davalı A...K... Muhtarlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü, bir kısım davacılar ve asli müdahiller vekili ile davacı K... K..Muhtarlığı ve müdahil mirasçısı R.. O.. temyiz etmişlerdir.
6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.
4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.
442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.
Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;
1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.
2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.
3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Somut olaya gelince; davalı A... K.. 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Saimbeyli ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle örülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren bir kısım davacılar ve asli müdahillere verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.