MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, intifa hakkına yapılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının müdalenin men'i talebinin kabulüne, davalının kuru mülkiyeti kendisine, intifa hakkı davacıya ait olan ... ili ... ilçesi Yukarı ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazdaki 187/2400 hissesi üzerine fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.09.2013 tarihli ek rapor ve krokisinde (...) harfi ile gösterilen 3 katlı betonarme binayı inşa etmek suretiyle yapmış olduğu müdahelesinin önlenmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine, davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Türk Medeni Kanununun 794. v.d. maddeleri uyarınca aksine düzenleme olmadıkça intifa hakkı sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar. Yani intifa hakkına sahip bulunan kimse, hayatı ile sınırlı olarak başkalarına ait bir malın tamamından veya bir kısmından, özüne dokunmamak şartiyle faydalanmak ve kullanmak hakkına sahiptir.
Başka bir deyişle intifa hakkı, buna kaynak olan hukuk ilişkisinin düzenlenmesi sırasında taraflarca aykırı bir şart kararlaştırılmış olmadıkça,
hakkın konusu olan şeyden tam ve sınırsız bir faydalanma hakkı sağlar. Öyle ki bu kullanma ve faydalanma hakkına engel olanların aynı Kanunun 983. maddesine göre müdahalelerinin men'ini talep edebilir. İntifa hakkı sahibi hayatta bulunduğu sürece çıplak mülkiyet sahibinin tasarrufundan söz edilemez.
Somut olayda; davalının dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda 187/2400 pay ile çıplak mülkiyet hakkına sahip olduğu, söz konusu payın intifa hakkının davacıya ait olduğu dosya içindeki tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacının, davalıya 12.03.2012 tarihli noterden çektiği ihtarnamede; 526 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkının 14.12.1995 tarihinden beri kendisine ait olduğunu, tebliğden itibaren 10 gün içinde kullanım bedelini ödemesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği ve bu ihtarın 22.03.2012 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İhtar davalıya 22.03.2012 tarihinde tebliğ edildiğine ve ihtarda davalıya 10 gün süre verildiğine göre mahkemece davalının temerrüde düştüğü ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonraki 11. gün esas alınarak davacı lehine ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy